- Utolsó, még szabadlábon adott interjújában azt mondta, nincs ügy. Lassan egy éve van előzetes letartóztatásban, ma is így gondolja?

- Pontosan 352 napja vettek őrizetbe. (Az interjú múlt kedden készült - a szerk.) Amikor az ember ilyen helyzetbe kerül, számolgatja a napokat. De ma is az a véleményem, mint akkor. Remélem, a bírósági tárgyaláson is bebizonyosodik, hogy nincs ügy. Azért is nehéz a helyzetem, mert az ügyészség sok hangzatos kijelentést tesz, s ezek ellen nem tudok védekezni a nyilvánosság előtt. Sokáig el voltam zárva a médiától is, kilenc hónap után szólalhattam meg először.

- Akkor is azt mondta, ártatlan. Mégis, az ügyészség újabb bűncselekményekkel gyanúsítja meg, a bíróság pedig meghosszabbítja az előzetesét...

- Azt mondom, ártatlan vagyok, az ügyészség viszont azt hangoztatja, hogy a gyanújukat minden esetben a nyomozási bíróság is megerősíti. Azt viszont kevesen tudják, hogy a jogszabályok szerint a büntetőeljárásban, amíg a nyomozás folyik, a nyomozási bíró nem is veszi figyelembe a gyanúsított érveit, bizonyítékait, mert ezt csak a tárgyaló bíró teheti meg. A nyomozási bíró csak arról dönt, hogy az előzetes megfelel-e a nyomozás érdekeinek. Az ártatlanságomat bizonyító érvek, dokumentumok mérlegelése nem az ő feladta, ezt nem is teheti meg.

- Nem bizonyíthatja az ártatlanságát?

- Az csak a vádemelés után történhet meg. Kíváncsi vagyok, milyen vádat emelnek a három alapügyben, amellyel meggyanúsítottak: az ingatlanértékesítések, a lakáskiutalások és az önkormányzati szerződések. Úgy gondolom, ezekben elég gyenge lábakon áll az ügyészség gyanúja. A legelső ügycsoport a legsúlyosabb: csalással vádolnak önkormányzati tulajdonú ingatlanok értéken aluli eladása kapcsán. Ezt az ügyet 2006 óta nyomozzák, számtalan dokumentumot kértek be, többször adott választ az önkormányzat is a nyomozó iroda, majd az ügyészség kérdéseire. Amikor 2008 végén emiatt elrendelték az első letartóztatásokat, kíváncsiak voltunk, igaz-e az ügyészség gyanúja az áron aluli értékesítésről. Azt mondták, az önkormányzat az értékbecslő segítségével értéken alul adta el az ingatlanokat, ezért a gazdasági bizottság elnöke a felelős, én pedig bűnsegéd vagyok, mivel tudtam ezekről.

- Milliárdos károkozást valószínűsít az ügyészség. Ön szerint semmilyen kár nem érte az önkormányzatot?

- Érdekes, hogyan számolja az ügyészség a kár értékét. A képviselőtestület 2008 decemberében úgy döntött, megvizsgálja az ingatlanszerződéseink jogi környezetét, hogy mindenben a rendeleteknek megfelelően jártunk-e el. Egy igazságügyi ingatlanforgalmi szakértővel megvizsgáltattuk a számokat, hogy tényleg értéken aluliak-e. A szakértői anyag tavaly február 4-én elkészült, erről tájékoztattam az ügyészséget, egyúttal közöltem, hogy bármikor a rendelkezésükre állok. A testületi ülés február 11-én lett volna. Engem február 10-én őrizetbe vettek és az ügyészség azt mondta, hogy a szakértői anyaggal meg akartam téveszteni a képviselőket. Ehhez képest a testület (baloldali többsége - a szerk.) úgy fogadta el ezt a jelentést, hogy ott sem voltam. Ők is úgy gondolták, hogy a szakértői anyag hiteles. Az őrizetbe vételem után kértem, hogy az ügyészség rendeljen ki igazságügyi ingatlanforgalmi szakértőt. Ez máig nem történt meg.

- Az ügyészség kontroll-becslés nélkül ennyire biztos a gyanújában?

- Arra hivatkoztak, hogy a rendelkezésükre álló szerződések és más okiratok értelmezése nem speciális szakkérdés, a szükséges szakértelemmel ők is rendelkeznek. Így nincs olyan szakértői vélemény, amely szemben állna az eddig készült hárommal. Ezekben pedig az értékek nagyjából megegyeznek. A csalásnak viszont alapvető kritériuma, hogy valamit értéken alul adjak el. Állítom, hogy az ingatlanügyekben nem történt csalás, nem történt kár. Sőt, az ingatlanokat messze a forgalmi értékük fölött értékesítettük: előre tudtunk olyan hasznot realizálni, amit a befektetők a terület felértékelődéséből csak később vártak. Ráadásul az egyik megalapozott gyanú kapcsán - amely szerint az egyik ingatlant eladtuk - kiderült, hogy nem is adtuk el. Hiába mutatta be az ügyvédem a tulajdoni lapot, nyolc hónapba telt, mire az ügyészség átminősítette ezt a gyanút kísérletté. Ez a Király utca 15, amelynél egyébként úgy jön ki az ügyészség szerint a 900 milliós kárérték, hogy az ingatlan értéke 500 millió volt 2004 elején, majd 2006-ban egy szövetkezet ajánlatot tett rá 1,4 milliárdért. Nem jött létre semmilyen egyezség, azt se lehet tudni, hogy létezett-e az ígért másfél milliárd, de az tény, nem pedig feltételezés, hogy a befektető ennyi pénzért üres épületet vásárolt volna meg. Az is tény, hogy a lakók kiköltöztetésének költsége meghaladta volna a 900 milliót - ebből következően az önkormányzatot nem érte volna kár.

- Tervezte, hogy az interneten nyilvánossá teszi az önnel szembeni gyanúsításokat és az azokra tett vallomásait. Miért lépett vissza ettől?

- Úgy döntöttem, az ügy jelen szakaszában ezt még nem tehetem meg, nehogy befolyásoljam a nyomozás menetét. Ugyanis az egyik legfontosabb ok, amiért bezártak, az, hogy állítólag befolyásoltam a nyomozást. Viszont az eljárás következő szakaszában, az ellenem megfogalmazott vádiratot a nyilvánosság elé tárom, mert onnantól kezdve a nyomozást már nem veszélyezteti semmi.

- De ha - ahogy korábban mondta - megvezették az ügyészséget, miért nem lép már most és próbálja bizonyítani az igazát?

- Az ügyészség koronatanúja egy olyan ember, akinek szerződései voltak az önkormányzattal. Ezek olyan épületekről szóltak, amelyekben bérlők laktak. Az önkormányzat számára az ő megfelelő elhelyezésük volt az első, amellett, hogy a kerületnek lehetőleg ne kerüljön pénzébe a költöztetés. Megmagyaráztuk a bérlőinknek, hogy nem eladjuk az ingatlant a fejük fölül, hanem egy olyan partnert keresünk, aki kifizeti helyettünk a révészt. Aki az önkormányzat helyett pénzt ad nekik, hogy lakást vegyenek. Kiköltözhetnek a rossz állapotú, udvari vécés, egy-másfél szobás kis lakásaikból. A koronatanú az az ember, akinek a szerződéseit 2008 januárjában felmondtuk és aki emiatt megfenyegette a képviselőtestületet, hogy mindenkit börtönbe juttat. Az illető jelentős érdeksérelmet szenvedett azzal, hogy elveszített három Király utcai épületet, mint lehetőséget. De azért vesztette el, mert a minden hasonló esetben a kiürítésre előírt két-három év, sőt az újabb fél év türelmi idő elteltével sem tett eleget a lakók elhelyezésére vállalt kötelezettségének. Valószínűleg nem voltak olyan befektetői, amilyenekről feltehetően az ügyészségen beszélt.

- Amit mond egy üzleti érdekcsoport bosszújának tűnik... Miért emlegetett korábban politikai megfontolásokat az ügye mögött?

- Elég csak megnézni, mi történt az elmúlt időszakban, pontosabban mi nem történt. Az ingatlanügyekkel kapcsolatban semmi, mióta őrizetbe vettek. Már túl azon, hogy visszautasították a bizonyítási indítványomat, vagyis a szakértő kirendelését.

- Időközben azért önből plakátarc lett, bár nem az MSZP, hanem a Fidesz plakátján. Milyen érzés elrettentő példának lenni?

- Nem vagyok rá büszke és nem is örülök neki. Kiszolgáltatott helyzetben vagyok, leginkább azért, mert amikor az ügyészség valamit közöl, a média még hozzátesz egy félmondatot, amitől látványosabb, hogy egy politikus ilyen helyzetbe került. Ez ellen nem tudok védekezni. Közszereplőként pedig nem tudom befolyásolni, hogy az arcomat és a körülményeimet hogyan használja fel a politikai ellenzék. Az elmúlt egy évben soha nem tudott az ügyem kihűlni, újra és újra lecsapott rám a média. Persze ez a dolga, csakhogy én nem tudom elmondani mindannyiszor a véleményemet, nem tudom cáfolni a téves állításokat. Emiatt érdemes Hunvald Györgyöt bilincsben mutatni egy plakáton, mert a közvéleményben az a kép alakult ki róla, amit az ügyészség tálalt.

- Mire számít, mikor lesz vádemelés?

- A családomnak azt mondtam, úgy készüljenek, hogy hosszabb ideig itt leszek, mert ez az érdeke mindenkinek.

- Ki mindenkinek?

- Mindegy. Akit érint, tudja. Rosszabb egy Hunvald György szabadon úgy, hogy meg tudja cáfolni az ellene felhozott dolgokat, mintha előzetes letartóztatásban van.