Révész Márta fogadóórája

[reveszmarta]

Kedves Olvasók, térjünk vissza a Józsefvárosba.
Most találtam, bár nem teljesen friss hír:

Illés Zoltán környezetvédelmi államtitkár egykori személyi titkárát, Zay Andreát, a budapesti Práter utcai általános iskola igazgatónőjét nevezte ki a napokban a Középdunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség élére.

* Búbos Banka körből a zöldhatóság élére
_________________
R. Marta

[vajdapeterblog]

Kedves Szabó Gábor!

Én sem tettem feljelentést az általam kezdeményezett ügyekben, és igyekszem meggyőzni az önkormányzatot, hogy az esetek közül kettőben indokolt. Az alapja az önkormányzati iratok és a levelezés, amit a blogban közöltem, és a különböző vezetőknek korábban már elküldtem. Ha az önkormányzat továbbra is úgy dönt, hogy nem tesz feljelentést, és nem győz meg arról, hogy nincs igazam, akkor ennek a plusz tanulságnak a birtokában, teszek én.

Az emberkísérletes kritikája érzékeny pontjára világít rá ennek a módszernek. Közügyekben, köztisztviselők és politikusok esetén szerintem elég kézenfekvő a megoldás: tartsd be a szabályokat, tájékoztass, érvelj, akkor nem fogunk ütközni. Ellenben ha azt szoktad meg, hogy csak az általad irányított nyilvánosság előtt lépsz fel, nem kérdeznek, és nem indokolsz rendszeresen, akkor ütközünk. Nem mondom, hogy ezzel minden etikai kérdés meg van oldva, vannak kétségeim, és szívesen veszem a laikus vagy szakmai kritikát. De a szervezetlen és jogsértő közhivatali eljárások esetében szerintem etikailag egyszerűbb a történet, mint például egy magánvállalatnál vagy egy falu lakói között.

Magánemberekkel nincs dolgom, ha ők maguk nem akarják, felesleges ijesztgetnie a fórumozókat, miután Lévai Gábort már ijesztgette, egyébként szintén indokolatlanul. A beosztott tisztviselőkkel az a helyzet, hogy ha ügyfélként jogsértést sejtek, vagy bármi miatt úgy gondolom, hogy írni fogok róla, akkor elmondom, mi ez az egész, megadom a blog címét, javaslom, hogy tájékozódjon újra a szabályokról, és úgy járjon el, hogy meg tudja védeni az intézkedését. Előfordul, hogy a tisztviselő ezután is ragaszkodik a szerintem jogszerűtlen eljáráshoz. Ön ilyenkor mit csinálna?

Persze ez sokkal általánosabb, mint ezek a konkrét ügyek. Mi a teendő azokkal az önkormányzati tisztviselőkkel, akik megfontoltan jogot sértenek, nem tájékoztatnak, nem érvelnek? Világos, rendszeresen elmondom, hogy az igazságszolgáltatás bármely szerve nagyon rossz megoldás arra, hogy rendet tegyen önkormányzatok menedzsmentjében. De mi a teendő akkor, ha belül senki nem akar vagy mer ütközni, hanem azt lesik, hogy majd kívülről jön valaki és valami?

Több esetben a kezdeti ignorálás után az önkormányzatnál foglalkozni kezdtek a megnevezett problémával, majd olyan irányban intézkedtek, melyet én is javasoltam. A probléma nem csak az lehet, amit a vezetők annak tartanak, és a fejlesztés sem feltétlenül csak abból az irányból jön, amit finanszíroznak.

A magánérdek és a közérdek elválasztása nehéz ügy. Az az irány szerintem nem ígéretes, hogy aki politikus vagy hivatalnok, azt a közérdek mozgatja, aki jogot érvényesít, kutat, publikál, tényszerű tapasztalatokat vitat meg, pláne ezeket összeköti, az ellenben önző, sőt opportunista ("lábtörlőnek próbálja használni azt, ami nekünk az otthonunk" stb.). Az sem ígéretes szerintem, hogy ön mondja meg, mi a közérdek, vagy hogy nálam jobban akarja tudni, hogy mik a céljaim.

Az indulás mindenesetre nagyon személyes volt. Csécsei Béla szakszerűtlen vagy manipulatív indokkal majdnem megszüntette a forgalomcsillapítást az utcánkban. A hatóságok tétlensége miatt jól körülhatárolható vállalkozások egyre több szemetet öntöttek az ablakunk elé, az elszállítására az önkormányzat egyre többet költött, a vezetők pedig évekig nem reagáltak érdemben a bejelentésekre. Balesetveszélyes műtárgyat helyeztek el a ház előtt, aminek a papírjai nincsenek rendben, de a hivatal ragaszkodik hozzá, sőt minél többet kérdezek, annál több papírról kiderül, hogy nincs rendben.

Ön az általam vitt ügyekben a Golgota téri szemétszállítás kapcsán érintett. Az is csak most derült ki számomra, hogy a Révész Márta tanácsnoki feladatköréről vitatkoztak, és ennek kapcsán megnéztem az ön volt tanácsnoki feladatkörét. Persze lehet, hogy a feladatköröket informálisan átalakították, vagy hogy nem lettek dokumentálva a döntések, de a szememben éppen ez a fő probléma az önkormányzat működésében, ami miatt sokan megszokták, hogy nem kell felelősséget vállalniuk.

A saját ügyekkel szemben, nem kezdeményeztem az szmsz elfogadása, a Csécsei-szerződés, a szociális terület döntés-előkészítése témában. De figyelem, kérdezek és kommentálom, mert tényeket mutat meg annak folyamatáról és következményeiről, hogy a képviselők helyett néhány, részben nem is képviselő személy vitatja meg az elképzeléseket, és a szóbeli megegyezéseikre később a jogszabályok ellenében hivatkoznak.

Igen, nagyon szeretném, ha megcáfolnának, és főleg az önkormányzati alapfolyamatoknak tenne jót, ha nem csak kivételesen beszélnének nyilvánosan e témákról.

[szabogabor]

Nos, egy dolgot elmagyarázok Önnek, mert láthatóan nem érti. Ez pedig az Ön vamzer magatartása.

A többi ügyben azt tesz, ami jólesik, bár mindenben téved: mind a kötelezettségvállalás, mind az szmsz, mind a tanácsadói szerepemmel kapcsolatban. Erre nemsokára úgy is rájön, ne menjünk a dolgok elébe.

Tehát, vamzerkedés...

Rossz analógiát próbál teremteni, bár várható volt, hogy megpróbálja majd valahogy összehegeszteni az én magatartásomat az önével. Ez általában sem sikeres stratégia, ám ez esetben különösen gázos.

Nos:

1. Nem tettem feljelentést, sem akkor, sem előtte, sem általában nem módszerem.
2. Tévesen idéz be több ponton, ebből a legeklatánsabb, mikor a rendőrséget a bírósággal keveri-kavarja. Olvassa el újra mit írtam és belátja tévedését.
3. Nem magam miatt figyelmeztettem a delikvenst - rólam mindenki nagyjából azt mond, amit akar - hanem amiatt a húsz ember miatt, akiket mocskolt. Nekik nincs bent a munkaköri leírásukban az, hogy el kell tűrniük a szemetet, ugyanis nem politikusok.
4. Ön jószándékú kérdezőt játszik, a szintén jószándékú válaszokat, valamit potenciálisan mindenki bármely beírását pedig az alapszituációtól idegen módon különböző eljárásokban használja föl. Személyesen ez sem zavar, citáltak már engem minden hatósághoz minden csinált ügyben, ám nem hiszem, hogy az anonim topiklakók örülnének neki, ha az ön emberkísérletének akaratlan résztvevőiként a rendőrség kikérné az IP címüket azonosítás miatt, hogy tanúként beidézhesse őket.
5. Mert Ön - és ez a leglényegesebb - valójában emberkísérletet folytat. Önt nem az egyes témák valós tartalma, a kerület gondjai érdeklik elsősorban, hanem csak ürügyként használja azokat, hogy tesztelgethessen különböző szituációkat. Tehetné és tenné is ezt bárhol, Önnek nem a kerület a fontos, hanem a saját "akciókutatása".

Ez a magatartás pedig semelyik másik topiktársra nem igaz. Ha összeütközés, savazás, bármi van, az tartalmakról folyik, mondhatni józsefvárosi alapról. Még az általam legtöbbet ekézett Komássy Ákosról is elhiszem, hogy jót akar a kerületnek. A viták a szereplők között tehát Józsefvárosról, a különböző azzal kapcsolatos nézetekről szólnak, egyszóval közérdekünkről.

Ön magánérdekból tevékenykedik és lábtörlőnek próbálja használni azt, ami nekünk az otthonunk. Attól, hogy éppen nyóckeresnek öltözött mostanság, attól az még csak egy álruha.

További jó "akciókutatást"...

[vajdapeterblog]

Kedves Szabó Gábor!

Korábbi szokásával ellentétben ön nem érvel, hibás tényállításokból következtet, vagy szimplán vagdalkozik.

Önnek, gondolom, jogilag nincs mitől tartania. Arról nyilván nem készült írásos utasítás, hogy egyes hivatali eljárásokban az szmsz helyett az ön útmutatásai irányadók. Ha nem tartják be az szmsz-t, és van ellenérdekű fél, akkor kérhet jogorvoslatot. Személyes szankció az szmsz megsértéséből csak akkor lesz, ha a polgármester vagy a jegyző akarja, a jelek szerint nem akarja.

Ami a Csécsei-szerződést illeti, Takács írta alá, és Xantus ellenjegyezte. Mindkettőnek feltétele, hogy az aláíráskor a szerződés időtartamára legyen fedezet, ami nem volt. A szerződés szövegében látok próbálkozást arra, hogy a felelősséget egyedül Takács viselje, de ez - a vonatkozó önkormányzati rendelet alapján - szerintem nem fog megállni, mindketten felelősök. Más viszont szerintem nem. Időközben eszembe jutott, hogy ön novemberben itt szépen leírta a vezetői egyeztetés folyamatát, s hogy egy szeptember 2-án elfogadott előterjesztés homályos mondatát szánták kölcsönös biztosítéknak a szóbeli megállapodásuk betartására. Szerintem ez sem fog menni, a fedezethez meg kell jelölni, hogy mire, meddig, mennyit (és ezt még október 7-én sem tették, bár akkor már késő is lett volna). De mindezt, gondolom, a politikusoknak nem kell tudniuk, a jogsértésekért (bár az utóbbi időben vannak kivételek) csak az aláírókat lehet felelősségre vonni. Tünetértékű, de szintén nem jogi kérdés, hogy ön szerint az számít, hogy a vezetők egymás között miről beszéltek. Szerintem meg az, hogy mi szerepel az elfogadott írásos előterjesztésekben.

(Azért sem értem, mi az ön problémája a feljelentéssel, hiszen éppen akkoriban, amikor a feljelentést tették, írta ön egy fórumon, hogy rágalmazásért feljelent valakit a polgármester-jelölti kampányban tett állításokért. Kifejtette, hogy a rendőrség egy jogintézmény, amely arra való, hogy ilyen eseteket eldöntsön. Aki ezt fenyegetésként éli meg, írta, az nem liberális, hanem anarchista, ön pedig minden szaváért vállalja a felelősséget. Ezekkel mind egyetértek - még ha talán többet megengedhetőnek tartok is egy választási kampány véleményállításaiban, mint egy önkormányzati szerződés megkötésénél -, de ha ott jogkereső polgár, aki rendőrséghez fordul, itt miért vamzer?)

Nyíltan írtam elismerést és kritikát az ön szerepéről és véleményéről. Szemben az ön vádjával, nem akarom összeugrasztani önöket, csupán megnevezem a forrásokban látott ellentmondásokat. Úgy tűnik, ilyesmikről nem szoktak nyíltan beszélni, legfeljebb időnként utalgatnak abból a célból, hogy egy másik politikusnak így üzenjenek. Szerintem ez nem szolgálja a jó döntéseket, és az önkormányzati döntések nem a politikusok magánügye. A döntés persze a mindenkori vezetőké.

Tehát, az ön adathozzáférésének és utasítási jogkörének a bizonytalansága engem érdekel, de nem okoz gondot. Annál inkább okozhat a megbízójának, bár nem lennék meglepve, ha nem rendelkezne formális megbízással. Meg fogom kérdezni az önkormányzattól, úgy, hogy kötelező legyen válaszolniuk, de kíváncsi voltam, és úgy is illik, hogy előbb megkérdezzem öntől.

[szabogabor]

[Laca64]

Mi ez, valami vicc?!
Már mért ne lehetne megkérdezni, hogy valaki milyen tanácsadást végez az önkormányzatnál, ki bízta meg tanácsadással, és milyen területen?!

[szabogabor]

Javaslom, tegyen feljelentést "Nem foglalkoznak velem egy ideje a kerületi politikusok" címmel az illetékes hatóság(ok)nál. Az eljárást ismeri, a postacíme(ke)t szintén. Hadd legyen pár jó napjuk...

[vajdapeterblog]

Kedves Szabó Gábor!

Fontos dolgokról írt az önkormányzatnál játszott szerepéről. Kérem, függessze fel a kommunikációs bojkottját velem szemben - melyet egyébként hibás tényállításokkal indokolt -, és válaszoljon az alábbi kérdésekre:

1. Öntől tudjuk, hogy tanácsadást végez az önkormányzatnál, és teljes hozzáféréssel rendelkezik a szükséges adatokhoz. Próbáltam tájékozódni az önkormányzat által közölt szervezeti struktúrában és a tanácsadói szerződések között, de nem találom. Kérem szépen, tájékoztasson, hogy az önkormányzatnál ki bízta meg tanácsadással, és milyen területen?

2. Amit a 2009-es szmsz előkészítésének folyamatáról írt, arra enged következtetni, hogy ön feladatot adhat egyes önkormányzati munkatársaknak. Kérem szépen, pontosítsa az ezzel kapcsolatos információt, mert az önkormányzat listájában nem találtam szervezeti egységet, melynek ön a vezetője, és nem értem ezt a munkamegosztást.

3. A vonatkozó előterjesztésben illetve jegyzőkönyvben olvasható, hogy a 2009-es szmsz szövegét helyszíni kiosztással kapták meg a képviselők, azonnal tárgyalásba vették, és öt perc tanulmányozás után döntöttek az elfogadásról. Lehet, hogy nem független az extra sietségtől, hogy az önkormányzatnál nem tették magukévá az szmsz rendelkezéseit. Mint a Molnár Györggyel folytatott vitájából tudni, a testületi előterjesztések véleményezésekor nem az szmsz, hanem a pártvezetők emlékezete szerinti szóbeli megállapodás szerint járnak el. A szövegbe hiba is csúszott, ugyanis hatályon kívül helyezték a vagyonkezelési és közbeszerzési rendeletüket, anélkül, hogy újat alkottak volna; később ezt én észrevételeztem, és a testület rendeletben korrigálta a hibát. Az előkészítéskor elkövetett hiba kijavítása a döntéshozás előtt nem volt reális, még ha az önkormányzat be is tartaná azt a törvényi előírást, hogy az előterjesztéseket a beadáskor azonnal nyilvánosságra kell hozni (nem csak hetekkel az elfogadás után, ami az önkormányzat gyakorlata). Az szmsz helyszíni kiosztása és azonnali napirendre vétele annál kevésbé érthető, mivel egy tanácsadó cég más önkormányzatnál már bevált modelljét vették át. Ön mint az egyeztetés kulcsszereplője, ismer okot arra, hogy a képviselőket nem vonták be az alternatívák mérlegelésébe, és lényegében ismeretlen szöveget szavaztak meg?

4. A Golgota téri szemétszállítás kapcsán ősszel Takács Gábor alpolgármestertől azt a tájékoztatást kaptam, hogy az előző ciklusban "a hivatalnoki emlékezet szerint" Mitus Zsuzsa alpolgármester volt illetékes a kérdésben. Ő maga azt mondta nekem, hogy annak idején észlelték, hogy nem parkfenntartásról van szó, hanem a kereskedők szemetének elszállításáról, és ezért le is állították azt. Megkérte a jegyzőt, hogy keressék elő az erről szóló dokumentumot, melyet azonban nem sikerült fellelni. A minapi beírása kapcsán megnéztem a korabeli szmsz-t, és azt találtam, hogy a közterületek fenntartásának felügyelete az előző ciklusban az ön hatásköre volt. Ez nekem ellentmondásnak látszik, kérem, igazítson el az illetékességéről! A Takács Gábor kampánytól kapott - a blogban közzétett - részletes tájékoztatásukat természetesen ismerem, de ott önről nem volt szó.

Mi nem csak néha "igen keményen összeütközünk" ugyanakkor foglalkozunk a témáinkkal, és szeretünk írni. Örülnék, ha válaszolna, mert tényleg elég furcsa volna, ha éppen ön nem tenné.

[vajdapeterblog]

Kedves Szabó Gábor!

Az akciókutatás nem kibicelés és nem elméletieskedés. Nagyon is beavatkozom. Minden reagálástípusból hasznos információ lesz. A szereplők valódi helyzeteket értelmeznek. Azoknak is lesz véleményük, akik tananyagként feldolgozzák, és nagyon is lehet, hogy az igazság legnagyobb szelete nem az enyém.

Biztos, hogy ön viszont jobban tudja azt is, hogy én mit akarok? Politikus vagy önöknél tanácsadó nem akarok lenni, ha esetleg arra gondol. Örülnék, ha fejlesztésre használnák az önkormányzatnál, de nem speciálisan valakik, hanem bárki, aki akarja. Az évek során történt pár fejlemény a kezdeményezett témákban, melyek abba az irányban haladtak, ami mellett itt érveltem, pedig eleinte nem akarták az önkormányzat döntéshozói. Ugye nem látunk a másik fejébe, nem tudjuk, miért gondolták meg magukat, engem pedig nem zavar, ha nem beszélnek róla, vagy mint az autonóm döntésükről beszélnek. Egyéb szándék? Szeretnék jobb közszolgálatot, utálom, ha hülyének néznek engem vagy mást, és unom, hogy húsz éve azt hallom, hogy a reálpolitika és a vezetési tapasztalat egyenlő azzal, hogy a közszféra lényegesen nem fejleszthető.

Mindez együtt hívják akciókutatásnak, megértem, ha furcsa önnek részt venni benne, és a többszörös célok között nem tudnak hová tenni. Önkormányzatokról nem sok ilyen van.

(A biztos tudásról jut eszembe: alapélményem - másokhoz hasonlóan -, hogy rögtön besorolnak egy politikai párt aktivistájának, vagy legalábbis hasznos hülyéjének. 2006 szeptemberében, rögtön az első rendezvényen, melyen részt vettem, a kerületi főépítész konkrét válasz helyett közölte velem, hogy egyetlen kérdés alapján mindenkiről tudja, melyik párthoz tartozik, és úgy is kezeli. Minden téma ugyanis inkább az egyik vagy inkább a másik párt érdekében áll, és mindenki valaki más szekerét tolja. Azóta bonyolódott a helyzet, kapok jószándékú-hatástalan, elméletieskedő-tapasztalatlan és vamzer minősítést is.)

Esetleg érdemes intellektuális játéknak tekinteni? De nem póker, nem szerencsejáték, és asztaltársaság sem vagyunk, mint amik önnek eszébe jutnak. Együttműködhetünk a problémamegoldásban. A politikusok által többször hivatkozott józsefvárosi érdekhez közös szabályok kellenének. Hogy lennének nekünk ilyenek, ha nyilvánosan nem beszélnek róla?

Gondolom, a saját vagy a pártja nevében ír, s nem az önkormányzat nevében. Rögeszme vagy manipuláció, hogy azt terjeszti, feljelentést tettem a Csécsei-szerződés miatt. Amúgy mi kifogásolnivaló volna abban? Önök közérdekű kérdéseket kapnak, nem vagy (amolyan szerencsejátékos módjára) nem komolyan vehető válaszokat adnak rájuk, amiért egyesek az igazságszolgáltatáshoz fordulnak. Milyen közös cél az, amelyhez képest vamzerkedés volna jobban bízni az állami intézményekben, mint a nyilvánosságot félvállról vevő önkormányzati apparátusban?

Többször írtam, hogy a Csécsei-Kocsis váltást annyira indokoltnak tartottam, hogy már sokkal előbb indokolt lett volna. Az önök, politikusok dolga volt, hogyan oldják meg. Ha páran megállapodnak, abból nem lesz széles körű együttműködés, és nagy valószínűséggel hibátlan megoldás sem. Aki kitalálta a szerződés ilyen konstrukcióját, szerintem annak nem volt valóságismerete. Öt, pláne tíz évvel korábban szinten biztosan átment volna, a közszféra működése akkor még keveseket érdekelt, no de 2009-ben? Érdekel, mit hoz ki ebből egy külső intézmény, és hogyan fognak érvelni, akik a szerződéskötésben érintettek. Ti. eddig nem érveltek sehogy, csak minket használva egymásnak üzengettek, ezzel keltették fel az érdeklődésemet.

A valóban az én projektem tárgyát képező, zömmel utcaszintről induló ügyekkel az önkormányzat a négy év során többnyire szintén nem volt hajlandó érdemben foglalkozni. Hogy javult-e az együttműködési készség a konkrét problémák megoldásában, azt hamarosan lehetőségük lesz megmutatni.

[szabogabor]

Kedves Gyuri!

Az előzetes egyeztetésre pontosan emléxem. Még az elnevezést is Te javasoltad: szociális városrehabilitációs tanácsnok. Furcsa is lett volna egy újabb általános szociális feladatkörű tanácsnokot kinevezni, mert e terület egésze Takács Gábor alpolgármesterhez tartozott. Amit pedig alpolgármester felügyel, azt tanácsnok egyidejűleg nem felügyelheti.

Ám tény, a megbeszélés és a rendeletalkotás közti időben az elnevezés megváltozott, a feladatkör kibővült. Magam az átfogó egyeztetés után már annak egyes elemeit nem kísértem figyelemmel, munkatársaim is csak a globális átnézést kapták feladatul. Engem egyébként kevéssé zavar, ha Márta széles feladatkört lát el, mert valóban tisztelem a szakértelmét.

A politikai egyeztetések szükségszerűségével egyetértek, Máté is azért kezdte el 2008-ban, mert ugyanez a véleménye. Ám kétségkívüli előnyei csak akkor jöhetnek ki, ha azokon őszinte a légkör, és a résztvevők megbecsülik egymást. Ez utóbbi alapfeltétel ment a semmibe a Komássy - Szabó támadással, ugyanis azt gondolom, hogy akár kampány alatt is egyértelművé tehettétek volna, hogy az egyeztetésekben résztvevő MSZP-elnök, és frakcióvezető a tapasztalatok alapján nem tartja korrupt mutyistának a partnereit, ellentétben az előbb említett páros sugalmazásával.

Ha valóban oly fontos számotokra is a minőségi önkormányzás biztosítása, akkor bizony szembe kellett volna menni saját párt-társaitokkal is ezért. Mint többször megtapasztalhattad, magam is ezt tettem, ha a sajátjaim hülyesége a kerület érdekeit veszélyeztette.

Sajnos vétkesek közt cinkos, aki néma. Nem várható el egyikőnktől sem, hogy az előzmények után nyitott szellemben egyeztessünk tovább azokkal, akik, mikor kellett volna, nem álltak ki értünk.

[Morgy]

Kedves Laca!

Révész Márta nincs most internetközelben, felhatalmazott, hogy jelezzem, folytatja a fogadóóráját.

Innentől már szigorúan a saját megjegyzéseim jönnek. Egyetértek, az lenne (lett volna) a jó megoldás, ha a másik 2 képviselő is elindítaná (elindította volna) önálló fogadóóráját. Ez van.

Kedves Szabó Gábor!

1. Pontatlanul emlékszel. Idézek a hatályos SZMSZ-ből (2009/19 önk. rendelet): "Szociális Tanácsnok: dr. Révész Márta.
Ellátja az önkormányzat szociális feladatainak, valamint a Magdolna Negyed Program végrehajtásának felügyeletét."

Továbbá: 44.§. (4) "A tanácsnok feladatkörébe utalt ügyekben az előterjesztést a tanácsnokkal láttamoztatni kell. A láttamozásra 2 munkanapot kell hagyni, ..."

Minden hangulatkeltés nélkül, tényként állapítom meg, hogy az önkormányzat (nem először) megsértette Szervezeti és Működési Szabályzatának rendelkezéseit. Amúgy a Magdolna-negyeddel kapcsolatos előterjesztések esetében sem tartotta be az önkormányzat az szmsz-t.

2. A rendeletekről történő egyeztetések célja szerintem az volna, hogy azok minél jobbak legyenek, minél inkább szolgálják az itt lakók érdekeit. Ha egyetértünk abban, hogy Márta szaktudása jelentős ezeken a területeken - és úgy tűnik, hogy ebben egyetértünk -, akkor azzal, hogy nincs bevonva az előkészítő munkába, sőt még csak lehetőséget sem kap az érdemi véleménymondásra, a rendeletek minősége csorbulhat. Jelen esetben ezt nem csak feltételes módban állíthatjuk: néhány vonatkozásban zavaros, helyenként gyenge minőségű rendelet született.

3. Talán jobb lenne, ha nem felejtenénk el: a politika a köz ügyeinek intézése kéne, hogy legyen. Éppen ezért optimális esetben az egyeztetés nem a hatalmon lévők kegye, hanem abbeli felismerésének tükröződése, hogy az ő érdekét is az szolgálja, ha jobb minőségű döntések születnek.

Üdv, Molnár György

[Laca64]

[szabogabor]

[reveszmarta]

Kedves Laca!
Azt gondoltam végig, hogy ha a frakció többi tagjának nincsen fogadóórája, akkor elég furán néz ki, hogy nekem maradt.
A képviselői mandátumom, az új választásig tart.
Üdvözlettel: Révész Márta
_________________
R. Marta

[reveszmarta]

Kedves Gábor, bízom benne, hogy ez a leveled eltévedt.
Üdvözlettel:
_________________
R. Marta